據(jù)《京華時報》報道，昨天，中國短租網站愛日租正式關閉。原網址已直接跳轉至歐洲短租網站wimdu主站。

有消息稱愛日租是因為自己鏈的問題倒閉，還有分析說，國內OTA競爭太激烈了，短租沒有價格優(yōu)勢。（之前一直說短租有價格優(yōu)勢的昏析師，這時怎么不見蹤影了啊？？？）

此次愛日租倒閉，不想做大篇幅的分析了（浪費筆墨）。因為本人4月份的時候寫了一篇《途家們：看起來很美》的文章，深度的剖析了以途家為首的短租行業(yè)困境：法律風險、管理的難度……哎，只想說一句，早知今日，何必當初？

PS：再次提醒小豬、螞蟻們，凜冬將至。

最后：快鯉魚將繼續(xù)秉承踏實的做事風格，我們不做喧囂的科技博客，我們不追求文章的數(shù)量，我們更追求有用的報道、有質量的報道、經得起時間驗證的報道！

以下是：《途家們：看起來很美》的全文。

途家4億元的融資，把短租推向了輿論的風口。有人說短租的春天已經到來，未來將逆襲酒店，事實真是這樣？

一則途家網兩輪融資共4億元人民幣的新聞，讓短租市場受到了熱烈追捧。各界驚呼行業(yè)的春天已經到來，甚至有人放話“短租將逆襲酒店”。

2011年可以稱為中國短租企業(yè)的元年，螞蟻短租、愛日租、游天下均在這一年上線，途家網則于當年12月上線。螞蟻短租的模式可以稱為C2C，自己只做平臺，收取交易傭金，租房由房東和租客雙方對接；途家網則是B2C，除了自己去線下找到房源并出租，也有酒店公寓入駐途家網。如果說螞蟻短租是淘寶網，途家就是京東商城。

對于途家網的商業(yè)模式，創(chuàng)始人羅軍“發(fā)明”了一套“飯盒理論”：“你在路邊買一盒盒飯，吃剩下的要扔掉。我說你別扔了，我?guī)湍愠粤嗽侔淹胂锤蓛暨€給你，還給你五塊錢。”解釋一下就是：業(yè)主的空置房交由途家來管理，出租的收益由雙方進行分成，出租期間，房間的設施維護由途家來負責。假如出租的房子一晚400塊錢，其中200塊錢給途家，200塊錢給房主；租不出去時，途家不用分錢給房主。這樣的商業(yè)模式，看起來非常完美：不用自己花錢買物業(yè)，也不用擔心房屋出租率的問題，沒有任何風險，坐等分錢即可。但是，完美的商業(yè)模式，操作起來還會那么完美嗎？“五五分成”的好事，就這么容易？

如果單純看羅軍的“飯盒理論”，前景確實誘人，途家不需要花錢租買物業(yè)就能分錢。和酒店相比，途家是典型的“輕資產”。但仔細剖析，途家并沒有那么“輕”：

1、管理難度和成本控制。途家的模式雖然是短租，但本質上提供的是酒店類似的產品。而酒店的服務離不開人，物業(yè)是別人的，但途家需要提供服務員。在途家的網站上，斯維登(途家自有)房源中有這樣一則條款：每三天進行一次衛(wèi)生清潔，每六天換洗一次床單被套。如果不滿三天，客人要求打掃，收費如下：一房，18元/次；一房一廳，28元/次；二房一廳/二房二廳，38元/次。這樣的規(guī)定在經濟型酒店和星級酒店都極其少見，途家這樣做，看來并沒有做到酒店那樣的“節(jié)約經濟”，所以，一些硬性的成本只能轉嫁到消費者身上。另一個例子是，客人退房時，途家不會派人過去驗房。CEO羅軍接受采訪時也坦言，因為這樣做，時間、人力成本太高，途家寧愿承擔不驗房帶來的損失，也不愿意逐個檢查。這不正反映了途家模式的管理難度嗎？

2、政策和法律的風險。一個新興行業(yè)的誕生和發(fā)展，必然會觸及到一些法律的界限。短租，已經不是傳統(tǒng)的租房服務，更像是賓館，而我國法律對賓館經營有非常嚴格的條件，經營者需要有衛(wèi)生許可證、特種行業(yè)經營許可證、消防許可證等多種執(zhí)照。途家托管個人的房源再對外短租，到底是否符合當下的法律？客人住的房子沒有消防設施，出了事故誰來負責？這些都是問號，現(xiàn)在都還處于灰色地帶。另外，本刊記者致電途家客服，問是否可以開發(fā)票時，工作人員回復，有的房子可以開，有的沒法開。如果將來壯大了，這些灰色地帶如何面對監(jiān)管？

3、生態(tài)系統(tǒng)之困。途家網站的公寓目前可分為兩類，一類是途家自己管理的公寓，簡稱斯維登，這些房源大多來自個人；另一種是專業(yè)的酒店公寓公司，他們入駐在途家這個平臺上。對于第一種，途家是自營B2C模式；第二種，途家就成了一個純開放平臺。用電子商務的邏輯來解釋的話，前者是途家自己賣東西，后者是別人在途家上賣東西。但問題恰恰在于此：自營和開放賣的都是一樣的東西，都是酒店公寓，這樣的生態(tài)系統(tǒng)必然會帶來競爭問題。試舉一例：在途家網上搜三亞的度假公寓，排在前面的都是途家的斯維登房源，并且右側寫著醒目的“優(yōu)惠”二字，而第三方的酒店公寓不僅被排在后面，右側也沒有“優(yōu)惠”。什么原因，一看便知。這種高度類似的產品，途家如何解決自營和平臺的沖突？

途家的問題，反應了短租行業(yè)的部分問題。C2C的螞蟻短租、小豬短租挑戰(zhàn)更大，除了面臨著法律、政策的風險，其線下的狀況比途家更為復雜。房東發(fā)布的信息，平臺需要付出更大的時間人力成本去審核和考察，以保證房源的真實性。不僅要充當平臺的角色，還要擔任中介的任務。長遠來看，螞蟻短租這樣的C2C模式，必然要發(fā)展大量的“地面部隊”，就像團購那樣，這幾乎是O2O的共性，看起來很很輕，操作起來卻很“重”。

除了短租企業(yè)自身的問題，還有行業(yè)的問題。目前短租在國內是一個什么樣的接受度尚沒有結論。安全、衛(wèi)生這些都是人們擔心的，而不是“分享經濟”這么簡單。至于市場的容量，不能簡單的拿歐美一年幾百億美金作為參照，畢竟，中國的短租剛興起，而在歐美已有上百年的歷史。至于Airbnb、HomeAway，還是同樣的道理：它們只能代表在歐美的情況。

總之，短租不僅有行業(yè)的問題，還有模式、消費者的問題。說春天到來，為時尚早。