一、前言

供應(yīng)鏈金融解決上下游企業(yè)融資難有積極作用，其也有自身特點，而我國暫沒有專門法律作為規(guī)范參照。為此，本文嘗試提出供應(yīng)鏈金融交易安全的一般風(fēng)險控制措施作參考。

二、供應(yīng)鏈金融的共同特點

供應(yīng)鏈金融商業(yè)模式多樣，不同參與主體、基礎(chǔ)交易及擔(dān)保方式的組合及需求，將創(chuàng)造出更多商業(yè)模式。然而無論商業(yè)模式如何，均存在一些共同特點。

2.1均為借貸行為

供應(yīng)鏈金融是運作資金流的商業(yè)模式，均存在貸款方和借款方，符合我國《合同法》第196條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的要件。因此，供應(yīng)鏈金融均為借貸行為，受民事法律所調(diào)整。

而且，我國現(xiàn)行金融法律框架下分業(yè)經(jīng)營體制以及商業(yè)銀行特許業(yè)務(wù)范圍所形成的行政和刑事方面的具體法律法規(guī)，對借貸行為也進(jìn)行監(jiān)管及規(guī)制。

2.2參與主體較多

借貸行為存在貸款方及借款方外，一般還存在擔(dān)保方。由于擔(dān)保方式多元化，擔(dān)保方可能不止一個。另外，對需要質(zhì)押監(jiān)管的模式，參與方還包括貨物質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)提供方。供應(yīng)鏈金融參與主體較一般交易要多。

較多參與主體形成多種不同的法律關(guān)系，借貸合同關(guān)系、基礎(chǔ)交易下的貿(mào)易關(guān)系、擔(dān)保合同關(guān)系、質(zhì)押監(jiān)管的委托代理關(guān)系，交易過程還可能產(chǎn)生侵權(quán)關(guān)系、刑事法律關(guān)系。

2.3擔(dān)保風(fēng)險控制措施

擔(dān)保實際上是對債的擔(dān)保，是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)的法律措施。因此，供應(yīng)鏈金融中的貸款方一般要求借款方提供擔(dān)保以達(dá)到風(fēng)險控制目的。

我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式有五種：

保證、抵押、質(zhì)押、定金及留置。從風(fēng)險控制角度考慮，擔(dān)保越多則可能越安全。為此，供應(yīng)鏈金融交易中經(jīng)常出現(xiàn)多種擔(dān)保方式配合使用。

三、供應(yīng)鏈金融的典型爭議

供應(yīng)鏈金融涉及巨大利益，且參與主體較多，法律關(guān)系復(fù)雜。糾紛產(chǎn)生，當(dāng)事方從各自立場出發(fā)提出主張或抗辯，爭議不斷。其中一些典型爭議，值得深究。

3.1合同是否“無效”

我國《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，同時也規(guī)定，無效合同自始沒有

法律約束力，法定無效情形包括以合法形式掩蓋非法目的，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等。供應(yīng)鏈金融受我國金融體制下的限制或禁止性規(guī)定所調(diào)整和監(jiān)管，一旦違反，交易相關(guān)合同本文可能被認(rèn)定無效，參與方的義務(wù)及責(zé)任也可能重新劃分。因此，合同是否“無效”經(jīng)常成為各方主張及抗辯的重點，是供應(yīng)鏈金融的典型爭議。

在TH實業(yè)公司與YYD鋼鐵貿(mào)易公司等企業(yè)再審借貸糾紛案中，針對各方關(guān)于合同無效的爭議焦點，最高人民法院認(rèn)為，本案中所涉鋼卷買賣，是KH公司、YYD公司、TH公司以貨物買賣形式掩蓋的企業(yè)間的融資交易。TH公司并不具有從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，該借貸活動違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為。本案當(dāng)事人簽訂的《代理采購協(xié)議》、《代理采購合同》、《銷售合同》均屬無效合同，最終根據(jù)過錯程度，按照公平原則劃分各方責(zé)任。

3.2是否“不存在合同關(guān)系”

我國《合同法》規(guī)定訂立合同的書面形式包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，即合同關(guān)系是否存在并非只依據(jù)合同書作判斷。供應(yīng)鏈金融參與者較多，各方基于合同或業(yè)務(wù)需要，可能存在直接或間接的業(yè)務(wù)接觸及往來文件，此等有可能成為合同關(guān)系認(rèn)定的證據(jù)。基于各種情況考慮，沒有簽訂合同書的一方也有可能成為被告，是否“不存在合同關(guān)系”將是爭議的焦點。

在SCT運輸公司訴MGS倉庫公司等糾紛案中，上海海事法院認(rèn)為，CA外貿(mào)公司委托SCT公司辦理貨物海運出口貨代事宜，并根據(jù)SCT公司指示將涉案貨物存放于MGS的倉庫，MGS公司確認(rèn)貨物存放在其倉庫的事實，以及在火災(zāi)發(fā)生后向SCT公司發(fā)出

《貨物滅失通知單》，在MGS公司未提供有效證據(jù)加以反駁情況下，應(yīng)認(rèn)定SCT公司與MGS公司之間事實上成立以倉儲為內(nèi)容的貨運代理合同關(guān)系，對MGS公司關(guān)于其并非與SCT公司建立貨運代理合同關(guān)系的抗辯不予采信。二審上海市高級人民法院維持認(rèn)定。

3.3是否“承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”

我國《擔(dān)保法》規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。而且，我國法定的五種擔(dān)保方式有各自生效或約束條件，例如，土地抵押登記的生效，涉及以夫妻共同財產(chǎn)提供擔(dān)保的同意。當(dāng)借款人不履行義務(wù)，貸款人有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保合同》要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。是否“承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”將是貸款人與擔(dān)保人的爭議焦點，擔(dān)保合同的效力及設(shè)定擔(dān)保時的瑕疵則是關(guān)注點。

在WH房地產(chǎn)公司與JS銀行等信用證合同糾紛案中，最高人民法院在二審中認(rèn)為，擔(dān)保人WH公司為XH公司在JS銀行開立信用證的融資，用樓房和土地對JS銀行設(shè)定抵押，并對抵押物履行了法定的登記手續(xù)，雙方之間的抵押擔(dān)保關(guān)系符合法律規(guī)定，JS銀行對WH公司提供的抵押物依法享有優(yōu)先受償權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。如果在抵押物上存在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，可以另案解決，不予支持WH公司的主張。

3.4涉嫌刑事犯罪是否“中止民事審理”

我國審判實踐中，存在“

先刑后民”的原則，即在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再審理民事責(zé)任，或同時審理，在此之前不單獨就其中的民事責(zé)任進(jìn)行審理判決。供應(yīng)鏈金融涉及眾多合同文件及審批資料，交易受我國金融制度的監(jiān)管。發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，當(dāng)事方可能基于“先刑后民”提出“中止民事審理”的主張，為爭取及時判決的另一方可能提出抗辯，是否“中止民事審理”是爭議焦點。

在ZH物流公司與MC鋼鐵公司等委托監(jiān)管合同糾紛再審案中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”的規(guī)定，MC公司是否存在偽造單據(jù)騙取貸款的行為不影響ZH公司依約承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本案無須中止審理或移送公安機(jī)關(guān)。

四、風(fēng)險控制建議

為供應(yīng)鏈金融交易安全并實現(xiàn)約定合同權(quán)益，建議從如下五方面考慮風(fēng)險控制。

4.1提高法律約束力意識，認(rèn)識合同有效、無效不同情形的處理，注意構(gòu)成合同關(guān)系的影響因素。

4.2從民事、行政、刑事角度對交易合規(guī)性進(jìn)行審查。

4.3調(diào)查擔(dān)保人資信及擔(dān)保物權(quán)屬，擔(dān)保方式在數(shù)量及質(zhì)量上與交易風(fēng)險相配。

4.4制定、細(xì)化、修正標(biāo)準(zhǔn)操作流程，供各參與方共同參照及爭議判斷依據(jù)。

4.5注重合同約定適用境外法律及在境外機(jī)構(gòu)解決爭議的條款帶來的影響。

五、小結(jié)

供應(yīng)鏈金融存在借貸行為、參與主體較多及擔(dān)保風(fēng)險控制措施三個共同特點，由此引起合同是否無效，是否不存在合同關(guān)系，是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及是否中止民事審理的四個典型爭議，建議從法律約束力、合規(guī)性、擔(dān)保方式、標(biāo)準(zhǔn)操作流程以及爭議解決條款五方面考慮風(fēng)險控制。