圖片來源@視覺中國

鈦媒體注：本文來源于微信公眾號燃財(cái)經(jīng)（ID:rancaijing），作者：劉景豐、閆麗嬌，編輯：蘇琦，鈦媒體經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

7月28日，科技圈的最大熱點(diǎn)被馮鑫霸占。當(dāng)天，暴風(fēng)集團(tuán)發(fā)布公告稱，公司實(shí)際控制人馮鑫因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，相關(guān)事項(xiàng)正在進(jìn)一步調(diào)查。

隔天，美圖董事長蔡文勝發(fā)朋友圈聲援自己曾投資過的創(chuàng)業(yè)者馮鑫。“一家公司能上市，最苦的一定是創(chuàng)始人，看起來風(fēng)光，卻承受最多挑戰(zhàn)和艱辛。投資人都可以先套現(xiàn)，創(chuàng)始人必須堅(jiān)持到最后。”蔡文勝也借馮鑫的遭遇警示其他創(chuàng)業(yè)者“任何時(shí)候都不要簽個(gè)人無限連帶責(zé)任”。

蔡文勝朋友圈截圖 

他還進(jìn)一步解釋，“有些創(chuàng)業(yè)者不了解規(guī)則，會(huì)簽訂連帶責(zé)任，這是最大的隱患，特別是國內(nèi)機(jī)構(gòu)和銀行，經(jīng)常會(huì)有這個(gè)條款。”蔡文勝的話又引發(fā)一個(gè)新的話題——“個(gè)人無限連帶責(zé)任”，盡管目前尚無官方通報(bào)稱馮鑫被帶走是因?yàn)檫@個(gè)原因，但類似現(xiàn)象在創(chuàng)投圈十分普遍。

按照經(jīng)濟(jì)法上的解釋，無限連帶責(zé)任，是指對某種債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任的人對債務(wù)人償付債務(wù)承擔(dān)的一種連帶性義務(wù)，連帶責(zé)任人有義務(wù)督促債務(wù)人償付債務(wù)，當(dāng)債務(wù)人無力償付債務(wù)時(shí)，他有義務(wù)代其償付。

簡單來說，就是兩個(gè)以上的債務(wù)人對同一債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一方承擔(dān)責(zé)任。在投資中，則是一家企業(yè)創(chuàng)始人通常要對一筆投資轉(zhuǎn)成債務(wù)后還要承擔(dān)無限責(zé)任，說白了，即使公司倒閉，他仍要償還這筆款項(xiàng)。

正常的投資活動(dòng)，實(shí)際上考驗(yàn)的是投資人的企業(yè)分析能力和對行業(yè)發(fā)展的判斷能力，投資有風(fēng)險(xiǎn)，需要投資人自己承擔(dān)。而一旦再加上無限連帶責(zé)任，則意味著讓創(chuàng)業(yè)者讓出一部分創(chuàng)業(yè)收益，又承擔(dān)創(chuàng)業(yè)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，看起來顯得有些“不平等”。

但很多時(shí)候，這樣的無限連帶責(zé)任，并不是一方的錯(cuò)誤。投資者想最大限度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)面臨生死存亡，不簽就拿不到融資，這是一場無聲的博弈。

創(chuàng)業(yè)者被“無限連帶責(zé)任”，逼得有家不敢回

2017年那個(gè)夏天，是徐明創(chuàng)業(yè)兩年來最難熬的日子。

徐明是一家做VR硬件公司的創(chuàng)始人。2015年在VR最火熱的時(shí)候，他的項(xiàng)目還是投資機(jī)構(gòu)眼中的香餑餑，彼時(shí)他并沒有為資金發(fā)愁。一年后，VR風(fēng)口轉(zhuǎn)冷，投資機(jī)構(gòu)很少再對VR領(lǐng)域進(jìn)行投資。此前沒有大規(guī)模拿投資的徐明，開始感覺到不安，“那段時(shí)間跑了數(shù)十家投資機(jī)構(gòu)，一分錢的投資也沒拿到。公司賬上的資金，已經(jīng)連員工工資都發(fā)不起。”

就在公司快支撐不下去的時(shí)候，徐明在一個(gè)飯局上認(rèn)識了一位做生意的老板。由于聊得投機(jī)，這位老板決定給徐明一筆100萬元的投資，幫他渡過難關(guān)。

但在簽署投資協(xié)議時(shí)，這位老板提出，還要簽一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中要求徐明對這筆投資承擔(dān)無限連帶責(zé)任。“當(dāng)時(shí)我也不想簽，但是不簽協(xié)議，這筆投資款就拿不到，公司眼看就撐不下去了。”

思考之后，徐明決定冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，簽下這份補(bǔ)充協(xié)議。拿到100萬元的投資后，徐明度過了一個(gè)短暫的危機(jī)，可更大的危機(jī)在2017年到來。

經(jīng)營了一年后，徐明的公司不但沒有起色，反而連業(yè)務(wù)都停掉了，最后只能破產(chǎn)關(guān)門。“當(dāng)初拿的100萬元投資，因?yàn)橛袀€(gè)人無限連帶責(zé)任，在公司破產(chǎn)后仍需要我償還。后來我還不上，他們就帶人到我母親家里，70多歲的老人差點(diǎn)被嚇出心臟病。我也被嚇得不敢在家里待著，只好帶著家人住到賓館，躲一躲。”此后，徐明開始四處借錢，來償還這筆投資款。

和徐明一樣，創(chuàng)業(yè)者夏海為了公司能夠活下來，在拿一筆個(gè)人投資的時(shí)候，也簽過一份承諾無限連帶責(zé)任的協(xié)議。可是事與愿違，最終公司倒閉。

“后來投資人就找我合伙人‘喝茶’，關(guān)在辦公室里，一天一夜不讓走。再后來又找我，我們報(bào)警到派出所，民警說這屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，派出所沒辦法立案，然后又讓我們回來自己協(xié)商。”夏海說。

回去之后，當(dāng)然又是不停地騷擾。“最后家人受不了打擾，老婆把自己的錢拿出來頂上，我又用信用卡套現(xiàn)了一部分，才算堵上了窟窿。”夏海說。

這份“無限連帶責(zé)任”讓徐明和夏海不勝其擾，也難怪蔡文勝警告創(chuàng)業(yè)者“必須三思后行”，但如果不是走投無路，誰又會(huì)輕易簽下這份“賣身契”呢？

無限連帶責(zé)任適用范圍

創(chuàng)投圈的無限連帶責(zé)任并不是一個(gè)新東西。

早在2015年，徐小平就說過，創(chuàng)投圈有好多無限連帶責(zé)任的例子。彼時(shí)，他給創(chuàng)業(yè)者的建議是，一定要簽有限責(zé)任。他打趣道，“公司倒了就倒了，至少你的房子還是你的，你的老婆孩子還是你的。”

無限連帶責(zé)任的條款容易發(fā)生在兩個(gè)階段，即企業(yè)發(fā)展的早期和后期。

兩位VC向燃財(cái)經(jīng)證實(shí)，創(chuàng)投圈確實(shí)有這種現(xiàn)象，但機(jī)構(gòu)投資者很少在天使輪或早期階段去簽署這樣的協(xié)議。“早期投資更多看重增長潛力，估值很難套用公式計(jì)算準(zhǔn)確，VC本來就做好了高風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備。”一位投資人稱。

一些個(gè)人投資人，則會(huì)在早期投資中選擇這樣的方式。“個(gè)人投資人可能本身對一些早期的項(xiàng)目把握不準(zhǔn)，為了保險(xiǎn)起見，在簽訂正常的投資協(xié)議后，還會(huì)附簽一個(gè)無限連帶責(zé)任的擔(dān)保協(xié)議，一般是約定一些特殊情況，比如公司非正常倒閉或者達(dá)不到某種要求，創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)或者創(chuàng)始人及其家人要承擔(dān)債務(wù)。”康斯文娛投資創(chuàng)始合伙人李朋說。

此外，一名負(fù)責(zé)風(fēng)控的投資人告訴燃財(cái)經(jīng)，一些項(xiàng)目到了發(fā)展后期，碰到并購或者重組等資本運(yùn)作時(shí)，通常因?yàn)殡p方信息不對等，在正常簽訂協(xié)議外，要求一方企業(yè)做出一定的擔(dān)保，這個(gè)擔(dān)保有可能是公司資產(chǎn)、公司收入等，也有可能是公司負(fù)責(zé)人的信譽(yù)，而這也被認(rèn)為是無限連帶責(zé)任的一種。

除此之外，還有兩種特殊情況下，也會(huì)有無限連帶責(zé)任。

其一，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。所謂個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指一人投資經(jīng)營的企業(yè)。按照相關(guān)法律規(guī)定，獨(dú)資企業(yè)投資者對企業(yè)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任，企業(yè)負(fù)責(zé)人是投資者本人。

其二，一般在債權(quán)投資和股權(quán)回購中，會(huì)有無限連帶責(zé)任的約定。

“債權(quán)投資可以理解為創(chuàng)業(yè)者向投資人的借款。很多科技公司最大的資產(chǎn)就是人，這類公司想要融資，如果沒有連帶責(zé)任，就相當(dāng)于空口拿錢。假如三年前融了100萬，按年化利率10%計(jì)算，三年后企業(yè)需要償還投資機(jī)構(gòu)130萬，如果公司在三年后破產(chǎn)了，投資人的錢就相當(dāng)于打了水漂。連帶責(zé)任其實(shí)是為了證明承諾的有效性，假如三年后公司還不了這筆錢，企業(yè)創(chuàng)始人能夠補(bǔ)上。”一位文娛領(lǐng)域投資人表示，簽署連帶責(zé)任其實(shí)對投資機(jī)構(gòu)是種保障，不能簡單理解為投資機(jī)構(gòu)在壓榨創(chuàng)業(yè)者。很多公司的團(tuán)隊(duì)都是臨時(shí)搭建，假如對公司、創(chuàng)始人沒有約束力，創(chuàng)始人有可能套現(xiàn)走人，公司宣布破產(chǎn)，對投資人很不合理。

“不能斷章取義的片面理解，把創(chuàng)業(yè)者放在一個(gè)苦情的位置上。”她表示，有部分創(chuàng)業(yè)者也會(huì)高估自己的團(tuán)隊(duì)和業(yè)務(wù)，同時(shí)不具備成熟的在市場變化中管理風(fēng)險(xiǎn)的能力，“這個(gè)不像高利貸，沒能力還的原因可能是高額利息，這是社會(huì)所不接受的。連帶責(zé)任本質(zhì)和借貸擔(dān)保一樣，但意義又不同，它只是為了保證企業(yè)能還錢的手段。”

她稱，在實(shí)際操作中，這種無限連帶責(zé)任的條款一般不會(huì)跟投資條款簽在同一份協(xié)議上，“一般是雙方先簽訂一份正常的投資協(xié)議，約定正常的股權(quán)投資；然后再簽訂一份附有無限連帶責(zé)任的‘兜底協(xié)議’，約定在一些特殊情況下，如投資款項(xiàng)無法收回，就轉(zhuǎn)成債權(quán)，創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的償債義務(wù)。”

而且，如果創(chuàng)業(yè)者不簽附屬的“兜底協(xié)議”，有可能會(huì)發(fā)生無法達(dá)成投資合作的情況，“投資者想最大限度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，很多企業(yè)可能都面臨生死存亡的時(shí)刻，不簽就拿不到融資。這是一個(gè)博弈的事情。”李朋稱。

個(gè)人無限連帶責(zé)任常與對賭同行

在很多情況下，個(gè)人無限連帶責(zé)任的出現(xiàn)，常與對賭協(xié)議同行。

所謂對賭協(xié)議，是投資人為了在一定程度上降低投資所帶來的風(fēng)險(xiǎn)所設(shè)計(jì)的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是一種期權(quán)的形式，對未來不確定性的一種約定，更是一種投資保障工具和管理層激勵(lì)工具。

實(shí)際上，個(gè)人連帶責(zé)任條款的發(fā)生，往往也是因?yàn)閯?chuàng)業(yè)者達(dá)不到與投資人所達(dá)成的某種目標(biāo)時(shí)才發(fā)生的。

2018年，發(fā)生一起讓創(chuàng)投圈頗為震驚的事情。曾經(jīng)出品過電視劇《三國》并俘獲多項(xiàng)大獎(jiǎng)的小馬奔騰原董事長李明的遺孀金燕，因李明生前簽署的上市對賭協(xié)議補(bǔ)償糾紛，被一審判決負(fù)債2億元。

小馬奔騰原董事長李明的遺孀金燕

讓很多創(chuàng)業(yè)者不理解的是，小馬奔騰上市失敗，創(chuàng)始人李明身亡，投資方卻追著創(chuàng)始人的妻子不放，還進(jìn)行高額索賠，甚至連法院也判決妻子金燕應(yīng)該承擔(dān)連帶義務(wù)。

事情起因于2011年，彼時(shí)的小馬奔騰如日中天，啟動(dòng)了上市前的最后一輪融資，領(lǐng)投方是建銀國際文化產(chǎn)業(yè)基金。在融資條款中，有一則約定：“若小馬奔騰未能在2013年12月31日之前實(shí)現(xiàn)合格上市，則投資方建銀文化有權(quán)在2013年12月31日后的任何時(shí)間，在符合當(dāng)時(shí)法律法規(guī)要求的情況下，要求小馬奔騰、實(shí)際控制人或李萍、李莉、李明中的任何一方一次性收購建銀文化所持有的小馬奔騰的股權(quán)。”

原以為上市已經(jīng)近在咫尺，可是到了最后時(shí)限，小馬奔騰卻未能完成上市。緊接著，2014年1月2日深夜，創(chuàng)始人李明突然離世，小馬奔騰業(yè)務(wù)發(fā)展停滯，內(nèi)部也出現(xiàn)混亂，公司自此走向隕落。

眼看投資款退出成問題，建銀文化依據(jù)對賭協(xié)議向創(chuàng)始人遺孀金燕、李萍、李莉及李明父母和女兒提出履行回購約定。2016年10月，建銀投資公司以金燕為被告，向北京市一中院提起訴訟，認(rèn)為“對賭協(xié)議”中的股權(quán)回購義務(wù)是李明和金燕的夫妻共同債務(wù)，請求判令金燕對股權(quán)回購款、律師費(fèi)及仲裁費(fèi)等，在2億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2017年9月25日，北京一中院在判決中明確遺孀金燕應(yīng)該承擔(dān)連帶回購義務(wù)。

而像這樣的事情，在創(chuàng)投圈也并非孤例。2018年曾有一篇刷屏文章《還債的女人們》羅列了數(shù)位因丈夫事業(yè)失利而波及妻子，使她們或被迫、或主動(dòng)替丈夫還債的故事。這些故事的主角們，許多都是因?yàn)檎煞蜇?fù)連帶責(zé)任而背上重?fù)?dān)。

這樣的對賭和無限連帶責(zé)任，大多時(shí)候并不是一方的錯(cuò)誤。360創(chuàng)始人周鴻祎曾這樣總結(jié)：真正融資成功的人，都會(huì)為融資的高價(jià)格付出相應(yīng)的代價(jià)，比如估值很高，投資人就覺得不安全，就一定要跟他做對賭，而這往往會(huì)帶來雙輸?shù)木置妗?/p>

回到暴風(fēng)，馮鑫曾在2016年5月參與了一項(xiàng)高達(dá)52億元的公司收購。當(dāng)時(shí)，招行承諾出資28億，光大資本和暴風(fēng)集團(tuán)分別以LP身份承諾出資6000萬元和2億元。在收購過程中，暴風(fēng)集團(tuán)、馮鑫及光大浸輝簽署了一份意向性協(xié)議《關(guān)于收購MP&Silva Holding S.A.股權(quán)的回購協(xié)議》。這或許意味著，馮鑫將為光大資本的投資兜底，承諾MPS收購后注入上市公司。

然而事后，MPS不到兩年半時(shí)間便破產(chǎn)清算，市值大幅縮水的暴風(fēng)集團(tuán)無力將MPS裝入上市企業(yè)，根據(jù)協(xié)議，馮鑫要為此承擔(dān)連帶責(zé)任。簽訂協(xié)議的時(shí)候，其實(shí)各方都在賭，只是馮鑫成了最后的輸家。

更多精彩內(nèi)容，關(guān)注鈦媒體微信號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App