陸家嘴

來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)法律智庫(kù)作者：中聞網(wǎng)絡(luò)法

原標(biāo)題：就陸家嘴事件看“無(wú)秘App”如何讓人“依法造謠”

陸家嘴事件傳播之廣，竟堪比錢(qián)鐘書(shū)夫人、百歲老人楊絳去世消息，實(shí)乃時(shí)代之悲哀。撇開(kāi)性、窺私欲等圍觀者心態(tài)，陸家嘴事件背后的“莆田系”——無(wú)秘App，其作為謠言源頭所構(gòu)筑出的“法外之地”，才是最可怕的。

與魏則西因使用搜索引擎求醫(yī)遭遇莆田系醫(yī)院一樣， 無(wú)秘通過(guò)匿名社交概念構(gòu)造出來(lái)的“法外之地”，會(huì)真實(shí)威脅到我們每個(gè)人。

設(shè)想一個(gè)場(chǎng)景，如果有人要黑“你”，只需要從網(wǎng)絡(luò)上翻找出與“你”身型相似的裸露照片或視頻，再通過(guò)無(wú)秘這種匿名軟件爆料稱是“你”本人。或者隨意編造你個(gè)人“吸毒”、“嫖娼”、“男女關(guān)系”的謠言。 即便你在事發(fā)后可以通過(guò)舉報(bào)等途徑讓無(wú)秘刪除該貼，但只要有無(wú)秘帖子作為源頭“洗白”謠言，再通過(guò)微信群、朋友圈、微博等發(fā)酵，眾人一傳十、十傳百，假的也就成了真的。

引發(fā)公眾的狂歡后，“你”的回應(yīng)反而會(huì)成為眾人眼中的“心虛”，從而坐實(shí)謠言。

后背有沒(méi)有冷汗？誰(shuí)人背后無(wú)人說(shuō)，誰(shuí)人背后不說(shuō)人呢？

作為法律工作者，需要提醒諸位的是， 造謠者不僅在無(wú)秘上發(fā)帖時(shí)可以匿名，而且受害者在事發(fā)后，也很難通過(guò)法律維權(quán)（如法院起訴）找到造謠者的信息。

根據(jù)目前國(guó)內(nèi)多起起訴無(wú)秘名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的司法判例中，無(wú)秘作為平臺(tái)不僅不會(huì)向受害者告知造謠者的信息（無(wú)秘一般會(huì)以技術(shù)原因?yàn)橛删芙^提供造謠者信息）。法院還會(huì)因“平臺(tái)盡到了刪帖義務(wù)”，判決無(wú)秘不承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

無(wú)秘App，用“匿名社交”的理念去鉆侵權(quán)責(zé)任法等的立法漏洞，進(jìn)而真正的構(gòu)筑出了一個(gè)“法外之地”，保護(hù)了眾多非法的侵權(quán)造謠者。

下面探討下陸家嘴事件的法律邏輯。陸家嘴事件網(wǎng)絡(luò)流傳的信息包括：

1.一段29秒的性視頻，視頻中僅可見(jiàn)女子后背，及可由窗外風(fēng)景推斷出的拍攝地——陸家嘴某酒店。從視頻中見(jiàn)，女子長(zhǎng)發(fā)，身材偏瘦。

2.裸露照片若干（有正面照），包括女子全裸坐臥浴缸等場(chǎng)景若干。

3.事件后，陸續(xù)曝光的一系列視頻。多是無(wú)關(guān)此事的性愛(ài)視頻，但被冠以“陸家嘴 金融 女”的名義傳播。

4.無(wú)秘軟件中關(guān)于女主角身份猜測(cè)的主貼及評(píng)論的截圖。將當(dāng)事人身份直指某女性金融從業(yè)者秦某。值得留意的是，不僅無(wú)秘原帖中的惡意，評(píng)論中也不乏匿名者惡意攻擊。

5.關(guān)于秦女士個(gè)人真實(shí)身份信息的大量材料，實(shí)名人肉信息非常容易。

6.由此引發(fā)的大量段子在網(wǎng)絡(luò)傳播，甚至牽連到A股某家具公司的漲跌。

目前，僅有的上述材料無(wú)法證明陸家嘴29秒視頻中的女子，就是金融從業(yè)者秦女士。 筆者也向眾多關(guān)注此事的媒體從業(yè)者、金融從業(yè)者、法律從業(yè)者核實(shí)，沒(méi)有任何人可以確信兩位女子是同一人。

也即是，從視頻、照片及秦某個(gè)人信息，無(wú)法推斷出就是她本人， 唯一能夠?qū)烧哌B接在一起的，就是無(wú)秘App上關(guān)于該女子身份的猜測(cè)。

據(jù)媒體報(bào)道，陸家嘴事件中受害者報(bào)案后，上海市互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報(bào)中心曾向“無(wú)秘”App的運(yùn)營(yíng)方深圳二木科技有限公司發(fā)送《舉報(bào)告知單》，要求無(wú)秘采取必要措施刪除平臺(tái)上相關(guān)個(gè)人隱私信息。 媒體同時(shí)找出無(wú)秘涉及的多起類似謠言案件，受害者包括白百合（被造謠盜竊）等明星，周鴻祎（被造謠吸毒）等互聯(lián)網(wǎng)大佬。然并卵，無(wú)秘總是勝訴。

報(bào)警和舉報(bào)，無(wú)法停止公眾的狂歡。

于是，下一個(gè)問(wèn)題就來(lái)了， 作為謠言的始作俑者，在無(wú)秘上爆料的發(fā)帖者，無(wú)秘是否應(yīng)該提供其個(gè)人信息給受害者或相關(guān)政府主管部門(mén)？其次，作為謠言的源頭，無(wú)秘是否會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任？

對(duì)于問(wèn)題一，筆者留意到，無(wú)秘針對(duì)用戶的注冊(cè)使用協(xié)議中，協(xié)議第5條關(guān)于“隱私保護(hù)”的內(nèi)容指出，在諸如“根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)要求”、“按照相關(guān)政府主管部門(mén)的要求”等條件下，平臺(tái)會(huì)不再為用戶匿名。如在陸家嘴事件中，匿名發(fā)帖者已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)他人的名譽(yù)侵權(quán)，是違法行為。如果受害者以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由起訴無(wú)秘平臺(tái)，無(wú)秘本應(yīng)該提供侵權(quán)者信息。

但是，無(wú)秘在這種情況下會(huì)提供造謠者信息嗎？從現(xiàn)有的起訴無(wú)秘名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的司法判例中，無(wú)秘是不會(huì)的。 無(wú)秘多以技術(shù)的名義釋稱無(wú)法找到發(fā)帖者的注冊(cè)信息，拒絕向受害者、向法院提供造謠者信息。而在法律上，目前也并沒(méi)有明確，如果平臺(tái)在民事案件中拒絕提供匿名發(fā)帖者信息，平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

在嚴(yán)重侵權(quán)的情況下，用戶或可通過(guò)謀求刑事立案等方式要求平臺(tái)提供造謠者信息，但這種情況極少見(jiàn)，以刑事立案幾乎不可能。

對(duì)于問(wèn)題二，如果無(wú)秘拒絕提供造謠者的信息，其是否應(yīng)該為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？在目前可見(jiàn)的一些司法判例中，法院會(huì)認(rèn)為無(wú)秘App盡到了刪帖義務(wù)，“因無(wú)證據(jù)證明二木公司（無(wú)秘App運(yùn)營(yíng)主體）明知用戶所發(fā)帖內(nèi)容侵權(quán)而未采取必要措施，故該公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。”

對(duì)于此類名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，法律上對(duì)其的懲罰要求其有過(guò)錯(cuò)，一是主觀過(guò)錯(cuò)，二是過(guò)失過(guò)錯(cuò)。其中，過(guò)失過(guò)錯(cuò)又分為明知和應(yīng)知。 所以在上述侵權(quán)案件中，平臺(tái)事先很難審核發(fā)帖信息，只要在知悉事件后平臺(tái)及時(shí)刪除，從法律角度看就很難追究其責(zé)任。

通過(guò)上述分析可見(jiàn)，無(wú)秘App幫助造謠者躲過(guò)了受害者的追責(zé)、法律的懲治，更利用了立法的漏洞，為平臺(tái)自身規(guī)避了侵權(quán)責(zé)任。

再想想無(wú)秘上頻見(jiàn)的名譽(yù)權(quán)案件， 也許這個(gè)社交軟件從設(shè)計(jì)之初，就是為了釋放人性中最黑暗、最丑陋的那塊骯臟吧。

（本文系北京市中聞律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)法律業(yè)務(wù)部出品）